很长时间以来，学术界的“圈子文化”一直是学术界很多人都不明说，但都清楚的事情。之所以不明说，是因为“混圈子”“跑关系”这种事情，发生在社会清流的学术界里，始终是一件有辱斯文、提不上台面的事情；之所以都清楚，是因为发论文、提职称、跑项目甚至找工作，想绕开圈子有时候真的很难。一些博士生导师，甚至在带博士的时候，就苦口婆心地“教育”博士圈子的重要性，以至于开个学术会议，你常常可以看到老先生们在认真探讨问题，而一些青年学者们却热衷于加微信、拉感情、交朋友。久而久之，一些地方的学风就被圈子文化所败坏，结果就是：干好干坏全看你是谁的人，科研能力高低的核心竞争力是“圈子”。国家这些年高度重视科研工作，花了那么多钱，可是一些项目并没有取得明显成效，多少和这种不良文化有关。

　　学术界的圈子文化之所以存在，原因有三：

　　其一，学术界与其他大众领域不同，门槛较高，“界内”人员较少，很难避免熟人环境。一些专业甚至全国就那么几百上千人在干，并且其中的大部分人可能都是几家重点院校培养出来的，这样一来二去，想不熟悉都难。一些小学科往往比大学科圈子文化更严重，原因就在于此。

　　其二，学术界本身就具有强烈的权威色彩，因此易于形成圈子。科学不以人数多少论对错，一个大科学家的声音胜过一群研究者的声音。各种称谓、职称、评奖的设置初衷，是为了激励人才，但一些时候，评着评着就变成了“帽子”满天飞，异化成金字塔型的权力结构与利益结构。在这种结构的顶端，往往产生稳定、熟悉且彼此经常有利益合作甚至交换的圈子，圈内人难以破圈，圈外人难以入圈，圈子+师徒制的学术生产活动由此产生。

　　其三，自身的利益刺激了圈子的恶性膨胀。老实讲，无论在哪个国家，学术活动、科研活动中都难以避免圈子的形成。所谓学派、师门、学术共同体，多少都带有熟人圈子的味道，关键就在于圈子文化不能凌驾于公平、公正的规则之上，更不能成为规则。在学术研究的过程当中，内行人自我评价、同行互评都是常态，这意味着相比于市场、行政等领域，对它的监督的确存在技术上的困难。很多时候，文章差不多，收谁不收谁，项目差不多，给谁不给谁，怎么说都合理，而且的确相差不大，举贤不避亲还是任人唯亲，很难一概而论。需要警惕的是，当钱太多、利太大、“帽子”的得失、项目的成败越来越功利之时，本该是清流的学术研究，就会变成追权逐利的浊流。

　　所以，要想破掉“圈子文化”，除了要靠学术界主流的不忘初心之外，还是要在内部机制和外部环境上下功夫。比如内部机制，可以考虑在项目评审、重点核刊这样的重大利益之中，为圈内非主流留下保底份额。这类似于，国家在招投标过程中，为了避免大企业形成寡头垄断，而对于中小企业、地方企业采取的预留市场份额的保护措施。又比如在项目评审当中，要参考独立董事制度，引入外部评审，打破内部人对学术资源分配权力的垄断。外部环境则要积极鼓励社会资源进入到学术领域之中，来自市场和企业的钱多了，大家就不用憋着劲儿抢国家项目了，来自社会的课题多了，评价标准就会多元化，“帽子”的分量也就随之下降。